Problemática de la heteropuesta en peligro consentida de la víctima en los delitos de homicidio y lesiones culposas por accidente de tránsito y su implicancia en la dogmática penal peruana

Abstract

Las teorías del derecho penal, en el transcurso del tiempo, han evolucionado; siendo en su oportunidad doctrina mayoritaria la teoría casualista, luego la teoría finalista y en la actualidad la teoría funcionalista; en esta última se desarrolla la teoría de la imputación objetiva; siendo uno de los precursores, Jakobs, quien desarrolla las instituciones que permiten atribuir o excluir la responsabilidad, entre los cuales tenemos a la teoría del riesgo permitido, el principio de confianza, la posición de garante, la prohibición de regreso, la concurrencia de riesgos y la esfera de la competencia de la víctima; asimismo, otro de los precursores es, Roxin, quien creó y desarrolló las instituciones de la autopuesta y heteropuesta en peligro consentido de la víctima; siendo esta última la que ha originado gran polémica en los últimos años entre el maestro alemán Roxin y su discípulo, el jurista español Luzón Peña, quien tiene una postura contraria a la de Roxin cuando estamos ante un caso de heteropuesta en peligro consentida de la víctima. El presente trabajo, tiene como objetivo establecer conforme a la jurisprudencia y la doctrina mayoritaria que postura es la más adecuada cuando estamos ante casos de heteropuesta en peligro consentida de la víctima en los delitos de homicidio y lesiones culposas por accidente de tránsito, motivo por el cual con la finalidad de contribuir a una mejor administración de Justicia al momento de resolver estos casos por los Jueces y Fiscales penales, es necesario establecer que postura es la más adecuada a efectos de atribuir o no responsabilidad penal al arribar a la verdad material y la teoría del caso respectivamente. En este orden de ideas, una de las posturas más acertada en los casos de heteropuesta en peligro consentido en los delitos de homicidio y lesiones culposas, postura con la que concuerdo, consiste en que el autor (conductor) debe responder penalmente del suceso lesivo ocasionado por su comportamiento imprudente, debido a que es él quien tiene el control objetivo del suceso lesivo y no la víctima, pese a que ésta presta su consentimiento y tiene conocimiento del riesgo de igual o menor que el autor.