Criterios para la valoración y fijación de los estándares de prueba en el proceso penal

Abstract

La presente tesis doctoral tiene como objetivo examinar la relación existente entre el sistema racional de valoración de la prueba y los estándares de prueba, a fin de determinar si existe una clara demarcación entre ambos, si mantienen un nexo conceptual o si uno depende del otro. El estudio se desarrolla desde un enfoque dogmático y teórico, sustentado en el análisis doctrinal comparado, considerando el mayor desarrollo de los estándares de prueba en el sistema del common law y su posible incorporación al sistema eurocontinental como un mecanismo adicional para reducir el error judicial y aproximarse a la verdad, conforme a los aportes de autores como Michele Taruffo, Larry Laudan, Ronald Allen y Jordi Ferrer Beltrán, así como las posiciones críticas que cuestionan su utilidad o los asimilan a reglas de prueba tasada. En el contexto peruano, se analiza la incorporación jurisprudencial de los estándares de sospecha y de creencia más allá de toda duda razonable por parte de la Corte Suprema. Se concluye que resulta necesario realizar precisiones conceptuales y dotar de criterios racionales a los estándares de prueba que permitan justificar adecuadamente la condena penal de un acusado o, en su defecto, su absolución cuando la hipótesis inculpatoria no haya sido demostrada de manera suficiente.